REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA
UNERG-IUTLL
DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
I COHORTE. VALLE DE LA PASCUA. EDO GUARICO
U.C.: EJE DE SOCIALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN.
ANÁLISIS DE LOS CONTENIDOS TEÓRICOS.
PARTICIPANTES:
MORALES NEIDA.
PIÑERO MIRIAN
SILVA MARILYN.
SIMOZA LENNY.
VARGAS ERMINDA.
VARGAS MARIA L.
FACILITADOR:
Dra. FERYENNY PADRINO.
VALLE DE LA PASCUA , DICIEMBRE DE 2011.
Se plantea la crisis que vive la Universidad en los actuales momentos como institución única y encarada de producir profesionales y titulares. Esta realidad se presenta en un contexto social, tecnológico, científico, político y cultural ubicado en una dialéctica fortalecida por los avances tecnológicos y las necesidades sociales del ser humano implantados por la avasallante era tecnológica. Para Rigoberto Lanz “La Universidad como único lugar donde se obtienen diplomas ya no aguanta mas” se hace una crítica, pues siempre se ha visto la Universidad como productora y dueña del conocimiento, del saber, sin embargo esta producción teórica no es compatible con la realidad práctica; es por esto que se habla de una crisis del modelo universitario, un agotamiento del paradigma universitario.
Por consiguiente, el conocimiento no debe estar cercado por dogmas universales ni monopolizado por estructuras mundiales que delimiten lo que es o lo que no es conocimiento. En las últimas décadas se han presentado nuevas propuestas que ponen en tela de juicio el carácter reduccionista del conocimiento basado en el método científico, como única vía para su obtención. Existe actualmente una dinámica renovadora que desestabiliza las pretensiones del paradigma moderno y de quienes pretenden a través de éste monopolizar el conocimiento a través de las redes culturales, tecnológicas y políticas en las que la lucha por el poder es su principal objetivo.
Mundializar el conocimiento debe tener como estrategia el diálogo de saberes, en el que cada grupo, cada comunidad, nación o conjunto social aporte ideas para la construcción de un mundo mejor; pues no sólo lo que está demostrado a través de la aplicación del método científico es verdadero o valedero como conocimiento.
La modernidad modeló un modo de vida, una manera de pensar, políticas de estado, un modelo económico, es decir una dialéctica social basada en la filosofía del pensamiento moderno. La búsqueda de la razón, el progreso, el individualismo, libertad y la democracia como forma de vida se constituye en el norte de este paradigma. Sin embargo esta búsqueda del progreso sólo aplica a algunas sociedades, las cuales se ven ampliamente beneficiadas mientras que a otros solo trae la destrucción y la pobreza en todos los sentidos. Esta realidad pone en tela de juicio la incontemporaneidad del modernismo y por lo tanto su fin.
En este sentido la postmodernidad se perfila como un nuevo paradigma para dar repuesta a situaciones en las que el modernismo se convirtió en un paradigma incompetente, extemporáneo, sin respuestas.
Para Vattimo ya no hay presencia de la verdad, sino una interpretación histórica de la verdad. En este sentido es necesario relacionar la hermenéutica con la clásica.
El experimentar del nihilismo no es fundamental, sino des-fundamentación. La des-fundamentación es un ´´salir´´ de la metafísica de Grund que, como hemos atisbado en el apartado anterior, hace referencia a la noción de sujeto.
El mismo autor plantea que la postmodernidad se vincula con el fin de la historia. En efecto ´´ Las caracterizaciones más ampliamente aceptadas de la postmodernidad sea aquella que la presenta como el fin de la historia´´. La modernidad entonces lleva implícita los conceptos de: razón, progreso, democracia, individualismo y libertad.
La receta que conlleva la modernidad ha dado resultado en algunas sociedades y ha destruido otras. Ha alcanzado enormes progresos en algunos países y a otros los ha dejado abandonados. Es decir la modernidad ha traído bienestar, pero solo para algunos adelantado e iluminados. Algunos critican a la modernidad en aquellos que le falto llevar a cabo como proyecto moderno. La escuela Neomarxista de Frankfurt basa su crítica a la modernidad en cuanto no acabo su proyecto.
En tal sentido, el termino postmodernidad nace y es introducido en el campo filosófico hace ya dos décadas. Por consiguiente, la modernidad y postmodernidad son conceptos en general bien parecidos. Existen elementos centrales bien comunes. Lo que no hizo bien la modernidad la postmodernidad quiere remediarlo. La postmodernidad le agrega a la democracia, a la libertad, a la razón, al individualismo y al proceso un componente nuevo y tremendamente diferenciador: el relativismo cultural.
Para los postmodernos, la manipulación de la dependencia de hombre por la técnica, ha concluido en la alineación y dependencia del hombre en sus propios productos; es por eso que el proceso y desarrollo que ha traído la modernidad ha sido solo para algunas sociedades.
La postmodernidad es el rebosamiento de lo moderno, no su superación. Lo postmoderno no es lo contrario a lo moderno, es la culminación de La modernidad donde esta, a través de su propio impulso se niega a sí misma,´´Postmodernidad´´, no es absolutamente seguro.
Para Lyotard la postmodernidad comienza en los años cincuenta, al final de la época de recuperación tras la segunda guerra mundial. Económicamente se puede decir, del capitalismo tardío, que se caracteriza por el fin del Keynesismo, del relativo control de los estados ejercían sobre el mercado con el fin de garantiza el llamado ´´Estado de bienestar´´. Una modificación importante de este capitalismo tardío es el derecho que el saber, fundamentalmente el conocimiento científico-técnico, aparte de ser mercantilizado, va a convertirse en la principal fuerza productiva, en sustitución de la materia prima y la mano de obra. Esta nueva configuración del modo de producción capitalista va a afectar, junto con otros factores, a la propia estructura del saber, que va a convertirse en un producto, en una mercancía más.
La conclusión de Lyotard parte de dos supuestos: El primero es que considera la desrealizacion del sujeto como consecuencia necesaria de las ideas modernas, que tienen su culminación en la Postmodernidad , sin tener en cuenta el fuerte componente emancipatorio que anidaba en la Modernidad. El otro supuesto es que son irreversibles tales fenómenos, o así parece; si la Modernidad ha engendrado la disolución del sujeto individual y colectivo, la ´´desrealización´´
Para él, la ciencia posmoderna no se legitima por la estabilidad del sistema, ni del científico ni del social, sino por el hecho de dar nacimiento a nuevas ideas.
Por otro lado, Lyotard afirma que la paralogía, propia de la ciencia posmoderna, suele beneficiar a la regulación del sistema sin que sea necesario recurrir a la imposición de criterios ajenos a ella, como el poder. Ayuda a la autorregulación del sistema en tanto que su imprevisibilidad.
En lo que respecta a la transformación del saber, es el acontecimiento que maneja Lyotard para marcar la separación entre Modernidad y Postmodernidad. La condición postmoderna es precisamente un estudio de esa transformación en el marco de las sociedades postindustriales occidentales. El saber era considerado en la Modernidad como un instrumento al servicio de la emancipación del hombre y de la sociedad: servía como formación del individuo autónomo.
El cuadro de la sociedad postmoderna que Lyotard nos pinta, no se aleja demasiado de la realidad, y tal vez por eso mismo es poco halagüeña. No se puede ocultar; por otro lado, que las actitudes que propone ante el avance a toda máquina de la homogeneización, la miseria espiritual, la pobreza, la perdida de libertades y la legitimación por el mero poder, resultan poco consoladoras.
